por el Dr. Jason Lisle en 09 de septiembre 2014
Traducido al Español.
Existen una serie de argumentos comunes para demostrar la existencia de Dios. Pero la mayoría de estos argumentos no son tan efectivos como a muchos cristianos les gustaría que fueran. Vamos a considerar una conversación hipotética entre un creyente cristiano y un ateo.
Cristiano: "Todo principio requiere una causa. El universo tiene un principio y por lo tanto requiere una causa. Esa causa es Dios".
Ateo: " Incluso si fuera cierto que todo principio requiere una causa, ¿Cómo se sabe que la causa del universo es Dios? ¿Por qué no un big bang? Tal vez el universo surgió de otro universo, como algunos físicos creen ahora."
Cristiano: " Los seres vivos de este mundo muestran con claridad un diseño. Por lo tanto deben tener un diseñador. Y ese diseñador es Dios."
Ateo: " Los seres vivos solo aparentan estar diseñados, la selección natural puede demostrar ese aparente diseño, los organismos poco adaptados tienden a morir y desaparecer, y no transmiten sus genes"
Cristiano: " Pero para vivir las criaturas requieren la complejidad irreductible. Todas sus partes esenciales deben estar en su lugar al mismo tiempo o el organismo muere. Así que Dios debe haber creado estas piezas al mismo tiempo. Un proceso gradual evolutivo no funciona para eso."
Ateo: " El hecho que no se pueda imaginar un mecanismo de evolución gradual para construir un organismo no significa que no existe."
Cristiano: "El ADN tiene incluidas las instrucciones para construir un organismo vivo, y la información no se da por casualidad, siempre proviene de una inteligencia. Así que el ADN prueba que Dios creo a los seres vivos"
Ateo: "Podría ser un mecanismo desconocido el que genera el ADN, dele tiempo a la ciencia para demostrarlo y al final sera descubierto. Incluso si el ADN proviene de una inteligencia ¿Por qué creer que esa inteligencia es Dios? Quizás los extraterrestres pudieron sembrar la vida en la tierra.
Cristiano: "La resurrección de Jesús prueba la existencia de Dios. Solo Dios puede resucitar a los muertos"
Ateo: " Usted no tiene ninguna prueba de la resurrección de Jesús. Esa parte de la Biblia no es mas que una historia embellecida. Incluso si fuera cierto no prueba nada, quizás bajo ciertas condiciones químicas raras un organismo muerto puede volver a la vida. Eso no quiere decir que exista Dios."
Cristiano: "La Biblia dice que Dios existe, y que es su Palabra para nosotros. Ademas lo que dice la Biblia debe ser cierto porque Dios no puede mentir."
Ateo: "Ese es un argumento circular. Solo si supiéramos de antemano que Dios existe seria razonable considerar la posibilidad de que la Biblia sea su Palabra. Si Dios no existe como puedo probarlo, no hay ninguna razón para confiar en la Biblia."
Cristiano: "Las profecías Bíblicas muestran que la Biblia debe ser inspirada por Dios. Todas las profecías del Antiguo Testamento acerca de Cristo, por ejemplo se han cumplido. La probabilidad de que eso ocurra por azar es muy baja."
Ateo: "Una baja probabilidad no es igual a cero, la gente tiene baja probabilidad de ganar la lotería y aun así se la gana. Ademas tal vez los evangelios han sido trastocados para que Jesús parezca cumplir las profecías del Antiguo Testamento. Tal vez algunos de los llamados libros proféticos fueron escritos después que sucedieron los acontecimiento que "predijo", tal vez algunos individuos dotados tienen habilidades que la ciencia no entiende y son capaces de predecir el futuro. Eso no prueba que la Biblia sea inspirada por Dios."
Cristiano: " Yo personalmente he experimentado a Dios, y también lo han hecho muchos cristianos. El nos ha salvado y ha transformado nuestras vidas. Sabemos que el existe por que le experimentamos."
Ateo: "Por desgracias sus experiencias personales no están abiertas a las investigación . Solo tengo su palabra para eso. Y en segundo lugar ¿Cómo sabe que tales sentimientos subjetivos son en realidad el resultado de Dios? El medicamento correcto pude producir esas mismas sensaciones."
Algunos de esos argumentos son muy débiles, solo apelan a la experiencia personal, el razonamiento circular vicioso y hacen un llamado a una primera causa. Mientras que los hechos son ciertos, los argumentos no se acercan a la prueba de la existencia del Dios bíblico Algunos de los argumentos parecen fuertes, la complejidad irreductible y la información contenida en el ADN son argumentos fuertes y confirman la creación Bíblica, y la profecía predictiva confirma la inspiración de la escritura, pero para cada uno de estos argumentos, el ateo fue capaz de tener un "dispositivo de rescate", fue capaz de proponer una explicación que es compatible con su creencia de que Dios no existe.
Ademas las explicaciones de los ateos suelen en realidad ser bastantes razonables, teniendo en cuenta su visión del mundo, él no esta siendo ilógico, esta siendo coherente con su postura. Los cristianos y los ateos tienen diferentes visiones del mundo y diferentes cosmovisiones de la vida, tenemos que aprender a discutir sobre ese nivel de cosmovisiones distintas si queremos argumentar de forma convincente y eficaz.
El cristiano en la conversación anterior no tenia un enfoque correcto en la apologética. Estaba discutiendo sobre bases de evidencias especificas con alguien que tiene una visión del mundo completamente distinta a la suya. Este enfoque nunca es concluyente , porque el critico siempre podrá invocar el "dispositivo de rescate" para proteger su visión del mundo.1 Por lo tanto si se desea ser eficaz, debe usarse un argumento que se ocupe de las visiones del mundo y no solo de hechos aislados. El mejor argumento para la existencia de Dios sera un tipo de argumento de "imagen general".
Dios no cree en ateos
La biblia enseña que los ateos no son realmente ateos, es decir aquellos que profesan ser ateos creen en ultima instancia en sus corazones que Dios existe. La Biblia enseña que todo el mundo conoce a Dios, porque Dios se ha revelado a todos (Romanos 1:19). De hecho la Biblia nos dice que la existencia de Dios es tan evidente que cualquiera que niega esta verdad "no tiene excusa" (Romanos 1:20) El ateo niega con sus labios lo que sabe en su corazón. Pero si ellos conocen a Dios, entonces ¿Por qué dicen los ateos que no creen en Dios?
La respuesta se puede encontrar en Romanos 1:18. Dios esta enojado con los incrédulos por su maldad, y un Dios todopoderoso que todo lo sabe que esta enojado con usted es una perspectiva aterradora. Así que a pesar que muchos ateos podrían afirmar que son observadores objetivos y neutrales y que su falta de fe en Dios es puramente racional, en realidad son motivados a rechazar el Dios bíblico porque esta precisamente enojado con ellos. Entonces ignoran esa verdad con injusticia y se convencen a si mismos que no creen en Dios 2, el ateo es intelectualmente esquizofrenico de creer, pero el cree que no cree en Dios. 3
Por lo tanto no se necesita llenar al ateo de evidencias de la existencia de Dios, él ya sabe en su corazón que Dios existe, pero no quiere admitirlo. Nuestro objetivo es exponer las cosas que el ateo no conoce de Dios con gentileza y respeto 4, podemos mostrar al ateo que ya conoce sobre Dios, pero esta suprimiendo lo que sabe que es verdad.
La exposición de la inconsistencia.
Debido a que un ateo cree en Dios, pero cree que no cree en Dios, él es un paquete andante de inconsistencias, algo a tener en cuenta es la inconsistencia del comportamiento; aquí es donde el comportamiento de una persona no concuerda con lo que dice creer. Por ejemplo considere al profesor universitario ateo que enseña que los seres humanos son accidentes de la química y resultado de un largo y sin sentido proceso de evolución biológica, pero luego se va a casa y besa a su esposa y abraza a sus hijos, como si no fueran simplemente accidentes químicos sino personas valiosas, irreemplazables, merecedoras de respeto y dignos de amor.
Considere al ateo que se indigna al ver un violento asesinato en las noticias de las diez, esta muy molesto y espera que el asesino sea castigado por sus malas acciones. Pero en su visión del mundo ¿Por qué debería estar enojado? En un universo evolutivo ateo donde las personas no son mas que animales, el asesinato no es diferente de un león que mata a un antílope, ¡pero no castigamos al león! Si las personas solo somos accidentes químicos entonces ¿Por qué castigar a alguien por matar a otro? Deberíamos molestarnos también porque el bicarbonato de sodio reacciona con el vinagre, es justo lo que hacen los productos químicos.
Los conceptos de valor en los seres humanos, no son simplemente instintos animales ni simples productos químicos, son parte decisiones libres que hace el ser humano, y es responsable de sus acciones, esta sujeto a un código universal de moralidad objetiva, que proviene de una visión cristiana del mundo. Este tipo de cosas sencillamente no tienen sentido en una visión atea de la vida.
Muchos ateos se comportan moralmente y esperan que los demás se comporten del mismo modo, pero la moralidad absoluta sencillamente no concuerda con el ateísmo. ¿Por qué debería existir una norma absoluta y objetiva de la conducta que todas las personas deben obedecer si el universo y las personas en el son simples accidentes de la naturaleza? Por supuesto la gente puede afirmar que hay un código moral, pero ¿Quién puede decir cuál es ese código? Algunas personas piensan que ser racista es bueno, otros creen que esta bien matar a los bebés, y otros piensan que deberíamos matar a la gente de otras religiones o etnias, etc. ¿Quién puede decir que pocision tomar? Cualquier norma de nuestra propia creación seria necesariamente subjetiva y arbitraria.
Ahora, algunos ateos en este punto dirían ¡Eso es! la moralidad es subjetiva, cada uno tiene el derecho de crear su propio código moral y por lo tanto no se puede imponer su moral personal sobre otras personas. Pero por supuesto esta afirmación se refuta a si misma, porque cuando dicen "no se puede imponer su moral personal sobre otras personas" están imponiendo su propia moral sobre los demás, a la hora de la verdad nadie cree realmente que la moral sea una opción personal y subjetiva.
Inconsistencia lógica.
Otra inconsistencia sucede cuando los ateos intentan ser racionales. La racionalidad implica el uso de las leyes de la lógica, la leyes de la lógica prescriben la cadena correcta de razonamiento entre las pretensiones de verdad, por ejemplo considere el argumento "si esta nevando afuera, entonces debe estar frío. Esta nevando por lo tanto hace frío afuera". Este argumento es correcto ya que utiliza una ley de la lógica llamada modus ponens; leyes de la lógica como el modus ponens son inmateriales, invariantes, abstractas y universales. son inmateriales porque no se pueden tocar ni ponerles un pie encima, son universales e invariantes porque se aplican en todos los lugares y en todo momento (funciona igual de bien en África como en los Estados Unidos y lo mismo el viernes que el lunes) y son abstractos porque tienen que ver con los conceptos.
Estas leyes son producto de la naturaleza soberana de Dios, reflejan la forma en el Dios piensa. Son inmateriales, invariantes, entidades abstractas universales porque Dios es inmaterial (Espíritu) omnipresente, Dios es inmutable y tiene todo el conocimiento (Colosenses 2:3). Por lo tanto todas las declaraciones verdaderas, se regirán por el pensamiento lógico de Dios. La Ley de la no contradicción se deriva por ejemplo de que Dios no se contradice a si mismo ( 2 Timoteo 2:13). El cristiano se puede dar cuenta que las leyes de la lógica son el estándar correcto para el razonamiento porque Dios es el soberano de toda la verdad. Podemos conocer algunos de los pensamientos de Dios, porque el se ha revelado a través de su palabra y de Jesucristo.
Sin embargo el ateo no puede explicar estas leyes de la lógica, para el no tienen sentido dentro de su propia visión del mundo. ¿Cómo podrían existir leyes inmateriales, universales, invariables y abstractas en un universo que se formo por casualidad en una explosión? ¿Por qué debería haber una norma absoluta de razonamiento si todo no es mas que "moléculas en movimiento"? Los ateos tienen una perspectiva materialista, es decir creen que todo lo que existe es material o se explica mediante procesos materialistas. ¡Pero las leyes de la lógica no son materiales! ¡No se puede sacar una ley de la lógica del refrigerador! Si el materialismo ateo es cierto, entonces no pueden haber leyes de la lógica, ya que son inmateriales. Por lo tanto el razonamiento lógico seria imposible.
Nadie niega que el ateo es capaz de razonar y utilizar las leyes de la lógica. El punto es que si el ateísmo fuera real, el ateo no seria capaz de razonar o usar leyes de la lógica, porque tales cosas no tendrían significado. El hecho que el ateo sea capaz de razonar o usar esas leyes lógicas demuestra que esta equivocado, Mediante el uso de algo sin sentido según su propia visión del mundo el ateo es un ser terriblemente inconsistente. Él esta usando leyes de la lógica de Dios al mismo tiempo que niega al Dios bíblico que creo estas leyes.
¿Como pueden existir leyes absolutas sin un legislador que las haga? El ateo no puede explicar (1) la existencia de leyes de la lógica, (2) porque son inmateriales (3) porque son universales (4) porque no cambian en el tiempo y (5) los seres humanos como pueden saber sobre ellos y describir sus propiedades. Pero por supuesto todas estas cosas tienen sentido en el sistema cristiano. ¡Las leyes de la lógica deben su existencia al Dios bíblico, y aun estamos obligados a razonar de manera racional para probar puntos de vista. Así que el Dios bíblico tiene que existir para que razonar sea posible, por lo tanto la mejor prueba de la existencia de Dios es que sin Él no podríamos probar nada en absoluto! La existencia del Dios bíblico es el requisito previo para el conocimiento y la racionalidad, esto se llama "el argumento trascendental de Dios" o TAG (Trascendental Argument of God). Es un argumento devastador y concluyente, que solo unas pocas personas han intentado siquiera refutar (y ninguno de ellos con éxito) 5
Prueba VS. Persuasión
Aunque el argumento TAG suena muy convincente, no todos los ateos se convencerán al escucharlo. Podría tomar tiempo para ellos entender siquiera el argumento en primer lugar. Las conversación de este tipo toman su tiempo pero incluso si el ateo entiende perfectamente el argumento, no puede convencerse. Debemos recordar que existe una diferencia entre la prueba y la persuasión. La prueba es objetiva pero la persuasión es subjetiva. El argumento trascendental que prueba objetivamente la existencia de Dios no quiere decir que los ateos se vayan a poner a "llorar". Los ateos tienen profundas motivaciones para no creer en el Dios bíblico, un Dios que esta precisamente enojado con ellos por haberle traicionado.
Pero esa reacción del ateo hacia Dios es emocional, no lógica. Puede imaginarse a un niño desobediente que esta a punto de ser castigado por su papá, se podría cubrir los ojos con las manos y decir "-tu no existes-" pero eso no seria racional. Los ateos niegan (con los labios) el Dios bíblico, no por razones lógicas, pero si por razones psicológicas. También debemos tener en cuenta que el problema del incrédulo no es solo un asunto emocional, sino un problema espiritual muy profundo ( 1 Corintios 2:14). Es el Espíritu Santo el que le debe dar el deseo de arrepentirse (1 Corintios 12:3; 2 Timoteo 2:25).
Así que hay que tener en cuenta que no es nuestro trabajo convertir a la gente ni podemos tampoco. Nuestro trabajo es dar cuentas de nuestra Fe y defenderla de una manera fiel a las Escrituras (1 Pedro 3:15). Es el Espíritu Santo que trae la conversión. Pero Dios puede usar nuestros argumentos como parte del proceso por el cual traer personas a Él.
Notas al pie.
1. Por supuesto a veces las personas son persuadidos por estos argumentos. Pero no significa que el argumento es convincente. Después de todo las personas pueden ser persuadidas por muy malos argumentos.
2. Esto se llama una "creencia repetida", una creencia acerca de otra creencia.
3. El autoengaño es bastante común. La gente con frecuencia tratan de convencerse a si mismos de lo que quieren creer. La biblia nos dice que los que oyen la palabra de Dios. Pero no hacen nada sobre eso se autoengañan (Santiago 1:22)
4. En algunos casos podemos usar la evidencia científica para exponer esa incompatibilidad. Considere el evolucionista que admite que la probabilidad de que una célula se forme por azar es infinitesimal. Él va en contra de las probabilidades, sin embargo decide llevar un paraguas cuando hay un 90% de probabilidades de lluvia.
5. Quizás el filosofo mas importante en intentar refutar el TAG, Michael Martin al hacer un argumento estilo trascendental para la no existencia de Dios (TANG) El argumento de Martín fue refutado por John Frame y de forma independiente por Michael Butler.
Por lo tanto no se necesita llenar al ateo de evidencias de la existencia de Dios, él ya sabe en su corazón que Dios existe, pero no quiere admitirlo. Nuestro objetivo es exponer las cosas que el ateo no conoce de Dios con gentileza y respeto 4, podemos mostrar al ateo que ya conoce sobre Dios, pero esta suprimiendo lo que sabe que es verdad.
La exposición de la inconsistencia.
Debido a que un ateo cree en Dios, pero cree que no cree en Dios, él es un paquete andante de inconsistencias, algo a tener en cuenta es la inconsistencia del comportamiento; aquí es donde el comportamiento de una persona no concuerda con lo que dice creer. Por ejemplo considere al profesor universitario ateo que enseña que los seres humanos son accidentes de la química y resultado de un largo y sin sentido proceso de evolución biológica, pero luego se va a casa y besa a su esposa y abraza a sus hijos, como si no fueran simplemente accidentes químicos sino personas valiosas, irreemplazables, merecedoras de respeto y dignos de amor.
Considere al ateo que se indigna al ver un violento asesinato en las noticias de las diez, esta muy molesto y espera que el asesino sea castigado por sus malas acciones. Pero en su visión del mundo ¿Por qué debería estar enojado? En un universo evolutivo ateo donde las personas no son mas que animales, el asesinato no es diferente de un león que mata a un antílope, ¡pero no castigamos al león! Si las personas solo somos accidentes químicos entonces ¿Por qué castigar a alguien por matar a otro? Deberíamos molestarnos también porque el bicarbonato de sodio reacciona con el vinagre, es justo lo que hacen los productos químicos.
Los conceptos de valor en los seres humanos, no son simplemente instintos animales ni simples productos químicos, son parte decisiones libres que hace el ser humano, y es responsable de sus acciones, esta sujeto a un código universal de moralidad objetiva, que proviene de una visión cristiana del mundo. Este tipo de cosas sencillamente no tienen sentido en una visión atea de la vida.
Muchos ateos se comportan moralmente y esperan que los demás se comporten del mismo modo, pero la moralidad absoluta sencillamente no concuerda con el ateísmo. ¿Por qué debería existir una norma absoluta y objetiva de la conducta que todas las personas deben obedecer si el universo y las personas en el son simples accidentes de la naturaleza? Por supuesto la gente puede afirmar que hay un código moral, pero ¿Quién puede decir cuál es ese código? Algunas personas piensan que ser racista es bueno, otros creen que esta bien matar a los bebés, y otros piensan que deberíamos matar a la gente de otras religiones o etnias, etc. ¿Quién puede decir que pocision tomar? Cualquier norma de nuestra propia creación seria necesariamente subjetiva y arbitraria.
Ahora, algunos ateos en este punto dirían ¡Eso es! la moralidad es subjetiva, cada uno tiene el derecho de crear su propio código moral y por lo tanto no se puede imponer su moral personal sobre otras personas. Pero por supuesto esta afirmación se refuta a si misma, porque cuando dicen "no se puede imponer su moral personal sobre otras personas" están imponiendo su propia moral sobre los demás, a la hora de la verdad nadie cree realmente que la moral sea una opción personal y subjetiva.
Inconsistencia lógica.
Otra inconsistencia sucede cuando los ateos intentan ser racionales. La racionalidad implica el uso de las leyes de la lógica, la leyes de la lógica prescriben la cadena correcta de razonamiento entre las pretensiones de verdad, por ejemplo considere el argumento "si esta nevando afuera, entonces debe estar frío. Esta nevando por lo tanto hace frío afuera". Este argumento es correcto ya que utiliza una ley de la lógica llamada modus ponens; leyes de la lógica como el modus ponens son inmateriales, invariantes, abstractas y universales. son inmateriales porque no se pueden tocar ni ponerles un pie encima, son universales e invariantes porque se aplican en todos los lugares y en todo momento (funciona igual de bien en África como en los Estados Unidos y lo mismo el viernes que el lunes) y son abstractos porque tienen que ver con los conceptos.
Estas leyes son producto de la naturaleza soberana de Dios, reflejan la forma en el Dios piensa. Son inmateriales, invariantes, entidades abstractas universales porque Dios es inmaterial (Espíritu) omnipresente, Dios es inmutable y tiene todo el conocimiento (Colosenses 2:3). Por lo tanto todas las declaraciones verdaderas, se regirán por el pensamiento lógico de Dios. La Ley de la no contradicción se deriva por ejemplo de que Dios no se contradice a si mismo ( 2 Timoteo 2:13). El cristiano se puede dar cuenta que las leyes de la lógica son el estándar correcto para el razonamiento porque Dios es el soberano de toda la verdad. Podemos conocer algunos de los pensamientos de Dios, porque el se ha revelado a través de su palabra y de Jesucristo.
Sin embargo el ateo no puede explicar estas leyes de la lógica, para el no tienen sentido dentro de su propia visión del mundo. ¿Cómo podrían existir leyes inmateriales, universales, invariables y abstractas en un universo que se formo por casualidad en una explosión? ¿Por qué debería haber una norma absoluta de razonamiento si todo no es mas que "moléculas en movimiento"? Los ateos tienen una perspectiva materialista, es decir creen que todo lo que existe es material o se explica mediante procesos materialistas. ¡Pero las leyes de la lógica no son materiales! ¡No se puede sacar una ley de la lógica del refrigerador! Si el materialismo ateo es cierto, entonces no pueden haber leyes de la lógica, ya que son inmateriales. Por lo tanto el razonamiento lógico seria imposible.
Nadie niega que el ateo es capaz de razonar y utilizar las leyes de la lógica. El punto es que si el ateísmo fuera real, el ateo no seria capaz de razonar o usar leyes de la lógica, porque tales cosas no tendrían significado. El hecho que el ateo sea capaz de razonar o usar esas leyes lógicas demuestra que esta equivocado, Mediante el uso de algo sin sentido según su propia visión del mundo el ateo es un ser terriblemente inconsistente. Él esta usando leyes de la lógica de Dios al mismo tiempo que niega al Dios bíblico que creo estas leyes.
¿Como pueden existir leyes absolutas sin un legislador que las haga? El ateo no puede explicar (1) la existencia de leyes de la lógica, (2) porque son inmateriales (3) porque son universales (4) porque no cambian en el tiempo y (5) los seres humanos como pueden saber sobre ellos y describir sus propiedades. Pero por supuesto todas estas cosas tienen sentido en el sistema cristiano. ¡Las leyes de la lógica deben su existencia al Dios bíblico, y aun estamos obligados a razonar de manera racional para probar puntos de vista. Así que el Dios bíblico tiene que existir para que razonar sea posible, por lo tanto la mejor prueba de la existencia de Dios es que sin Él no podríamos probar nada en absoluto! La existencia del Dios bíblico es el requisito previo para el conocimiento y la racionalidad, esto se llama "el argumento trascendental de Dios" o TAG (Trascendental Argument of God). Es un argumento devastador y concluyente, que solo unas pocas personas han intentado siquiera refutar (y ninguno de ellos con éxito) 5
Prueba VS. Persuasión
Aunque el argumento TAG suena muy convincente, no todos los ateos se convencerán al escucharlo. Podría tomar tiempo para ellos entender siquiera el argumento en primer lugar. Las conversación de este tipo toman su tiempo pero incluso si el ateo entiende perfectamente el argumento, no puede convencerse. Debemos recordar que existe una diferencia entre la prueba y la persuasión. La prueba es objetiva pero la persuasión es subjetiva. El argumento trascendental que prueba objetivamente la existencia de Dios no quiere decir que los ateos se vayan a poner a "llorar". Los ateos tienen profundas motivaciones para no creer en el Dios bíblico, un Dios que esta precisamente enojado con ellos por haberle traicionado.
Así que hay que tener en cuenta que no es nuestro trabajo convertir a la gente ni podemos tampoco. Nuestro trabajo es dar cuentas de nuestra Fe y defenderla de una manera fiel a las Escrituras (1 Pedro 3:15). Es el Espíritu Santo que trae la conversión. Pero Dios puede usar nuestros argumentos como parte del proceso por el cual traer personas a Él.
Notas al pie.
1. Por supuesto a veces las personas son persuadidos por estos argumentos. Pero no significa que el argumento es convincente. Después de todo las personas pueden ser persuadidas por muy malos argumentos.
2. Esto se llama una "creencia repetida", una creencia acerca de otra creencia.
3. El autoengaño es bastante común. La gente con frecuencia tratan de convencerse a si mismos de lo que quieren creer. La biblia nos dice que los que oyen la palabra de Dios. Pero no hacen nada sobre eso se autoengañan (Santiago 1:22)
4. En algunos casos podemos usar la evidencia científica para exponer esa incompatibilidad. Considere el evolucionista que admite que la probabilidad de que una célula se forme por azar es infinitesimal. Él va en contra de las probabilidades, sin embargo decide llevar un paraguas cuando hay un 90% de probabilidades de lluvia.
5. Quizás el filosofo mas importante en intentar refutar el TAG, Michael Martin al hacer un argumento estilo trascendental para la no existencia de Dios (TANG) El argumento de Martín fue refutado por John Frame y de forma independiente por Michael Butler.
