¿La Geología básica refuta el creacionismo?

por Dr. Terry Mortenson el 03 de agosto 2015

Recientemente David Montgomery, profesor de ciencias de la tierra y del espacio en la Universidad de Washington, escribió un artículo paraThe Conversation (que se enorgullece de "rigor académico"). En esta geólogo evolucionista proclama audazmente que incluso aparte de la evidencia de la evolución "geología básica refuta creacionismo." El artículo sale de su libro The Rocks Do not Lie (2012).

Él encabeza su artículo con una pintura 1570 del Arca de Noé que se parece a una bañera flotante, completamente contrario a la descripción que hace la Biblia. Eso es sólo el comienzo de las inexactitudes, errores de interpretación, y la falta de rigor académico en el artículo.

Él nos dice que una losa de roca conglomerado pulida en la pared frente a su oficina universitaria refuta fácilmente la vista creacionista de la historia de la tierra, incluyendo el Diluvio de Noé como una catástrofe global.

¿Qué es un conglomerado?

Los conglomerados son capas de roca compuesta de partículas finas, arena, grava y piedras de diversos tamaños que son más o menos redondeada, los bordes y las esquinas afiladas de haber sido erosionadas en el proceso de transporte en el agua antes de ser depositado y cementado juntos.

Geology.com nos dice que "Se necesita una corriente de agua fuerte para transportar y partículas de forma" del tamaño que encontramos en los conglomerados. Geólogos del Imperial College de Londres nos informan que "conglomerados son características de la deposición de materiales transportados en ambientes de alta energía". También dice: "Particularmente secuencias gruesas de conglomerado se depositan durante orogenesis [formación de montañas] y son flysch sintectónico [profunda marina] o melaza [marinas poco profundas o terrestres] depósitos. " 1

El Diluvio de Noé ciertamente habría producido fuertes corrientes de agua capaces de depositar materiales transportados en ambientes de alta energía sobre una vasta área.

Montgomery dice una roca conglomerado se podría formar por el calor y la presión aplicada a un cauce profundamente enterrada compuesta de tamaños y tipos de roca surtidos. Eso podría explicar una formación conglomerado pequeña.

Pero el Conglomerado Shinarump no es un lecho de río enterrado. Se encuentra en la Formación Chinle (un depósito marino, a juzgar por sus fósiles) de la meseta de Colorado en Arizona, Utah, Nuevo México y Nevada. Cubre alrededor de 100.000 millas cuadradas y en general oscila entre 50 a 100 pies de espesor, pero puede ser de hasta 350 pies de espesor.2 Para producir un extenso depósito tal, requeriría erosión laminar oceánica y sedimentación.

En general, los evolucionistas (incluyendo Montgomery, obviamente) piensan que los conglomerados se formaron lentamente durante millones de años por una red de corrientes trenzadas. Pero eso es porque su pensamiento es controlado por supuestos uniformistas naturalistas. No hay sistema fluvial hoy que está produciendo un depósito como el Conglomerado Shinarump gruesa y extensa. Cuando esos supuestos uniformistas son cuestionados y las rocas examinadas más de cerca, la evidencia apunta a una hoja masiva de agua que se mueve rápidamente para la formación de la Shinarump.

Otro ejemplo proviene del Conglomerado Sutton Piedra en Gales. Fue estudiado cuidadosamente por uno de los grandes geólogos británicos del siglo 20, el Dr. Derek Ager, que era un evolucionista comprometido a millones de años, pero en las últimas décadas de su carrera el uniformismo en gran medida ha sido rechazado. En su último libro, The New Catastrofismo (Cambridge University Press, 1993), escribió,

"Este [Sutton Piedra] por lo general se ha interpretado como el conglomerado basal de un mar transgresora diacrónico. Se ha sugerido, con muy poca evidencia fósil, que este conglomerado se extiende por cuatro y cincuenta y siete zonas de ammonites y por lo tanto hasta cinco millones de años en el tiempo. Creo que fue depositado en cuestión de horas o minutos." 3

Luego da sus razones geológicas para la conclusión de que fue depositado por un huracán o tsunami. Pero lo de la reivindicación de Montgomery cómo los conglomerados dentro de los conglomerados son un problema para los creacionistas de la tierra joven?

El Diluvio de Noé fue capaz

El Diluvio de Noé habría producido olas muy energéticas de agua. Las aguas crecientes impulsadas por los tsunamis (producidos por el estallido de las fuentes del gran abismo: Génesis 7:11 ) haría cada vez asalto los continentes. Esas olas masivas habrían erosionado la roca por procesos tales como la abrasión, acción hidráulica, y cavitación y luego transportado los escombros variado de tamaño (barro, arena, piedras, guijarros y cantos rodados), depositarlos en otro lugar y la producción de una amplia variedad de capas sedimentarias que eventualmente ser endurecido en piedra (mudstone, piedra caliza, piedra arenisca, conglomerados, y así sucesivamente) en semanas o meses durante el Diluvio o unos pocos años después de la inundación en función de la cantidad de sustancias químicas consolidando en los sedimentos. 4 Algunos de los sedimentos se formaron a principios de año de la inundación sería erosionada en la etapa de recesión y depositados de nuevo en otro lugar, proporcionando así los conglomerados poco mayores dentro de los más nuevos a través de episodios catastróficos sucesivos en el transcurso de sólo unos pocos meses o como máximo unos pocos años, no millones de años.

El calor y la presión sin duda puede acelerar el proceso de convertir los sedimentos conglomerado mojados en roca conglomerada sólida. Mucho más importante, sin embargo, es el agente de cementación en solución en el sedimento que " une el sedimento en una roca . "cemento hidráulico (disponible en las tiendas de la construcción de viviendas) se puede utilizar bajo el agua para arreglar las grietas en paredes de hormigón con fugas. En él se establecen en minutos.Y por supuesto que no toma millones de años (o de calor o presión) para hacer una autopista de concreto, que es un conglomerado artificial. Agentes cementantes naturales no son exactamente lo mismo, pero son análogos.

Montgomery dice, "Abrazar el creacionismo de la tierra joven significaria que tienes que abandonar la fe contada por la mismas rocas". Por el contrario, el Diluvio de Noé es la clave para explicar la mayor parte de los registros geológicos y como tal lava millones de años . No necesitamos millones de años para dar cuenta de los conglomerados. Es significativo que Montgomery no hace mención de la labor académica de Steve Austin en el Gran Cañón de y Andrew Snelling erudito escritor de dos volúmenes el catastrófico pasado de la Tierra . Ambos han ganado doctorado en geología de las principales universidades seculares y han hecho mucho trabajo de campo geológico.

En su discusión sobre el desarrollo temprano de la geología, se dice que muchos de los pioneros en la ciencia eran "clérigos dedicados a la lectura de otro libro en la naturaleza de Dios." Mi investigación doctoral se centró en el origen de la teoría geológica de edad, la tierra a finales del XVIII y A principios del siglo XIX y en un grupo de escritores llaman los geólogos bíblicos. No en vano, en su libro de Montgomery no hace mención de mi tesis o este 2004 versión publicada de la misma, ni la Wikipedia artículo sobre "la geología de Inundación" (que se refiere a Montgomery), ni el artículo sobre los "geólogos de las escrituras." Como documento , 10 esos clero-geólogos tempranos que afirmaban que no había conflicto entre la Palabra inspirada de Dios y sus teorías de edad de la tierra nunca hizo ningún intento significativo para mostrar simplemente cómo la Biblia podría ser armonizada con millones de años. En esencia, lo ignoraron Génesis realmente dice y afirmaron en su propia autoridad que no había conflicto, ya que promovieron su teoría de la brecha exegética imposible, la teoría-edad día, la teoría de la inundación local y pacífica teoría inundación global. Y esos geólogos de edad tierra primeros interpretaban las rocas sobre la base de presupuestos, demostrablemente falsos anti-bíblicas, naturalistas filosóficos, como explico aquí y aquí .

La tierra joven, interpretación Diluvio global de Génesis 1-11 era la ortodoxia cristiana durante los primeros 1.800 años. Pero la mayoría de la iglesia comprometida con millones de años a principios del siglo XIX y no fue sino hasta después de la publicación de El Diluvio del Génesis en 1961 que muchos cristianos una vez más comenzó a darse cuenta de que la Palabra de Dios enseña de hecho la creación de la tierra joven y que cuando despojado de los supuestos naturalistas la evidencia científica no demuestra millones de años. Y este renacimiento de la creación de la tierra joven en la iglesia ha sido globalmente ganando fuerza y profundidad desde entonces a través de la investigación bíblica y científica.

Conclusión

EL VERDADERO CONFLICTO ES ENTRE LA CLARA ENSEÑANZA DE LA PALABRA DE DIOS Y LA RELIGIÓN DEL ATEÍSMO.

Ese trozo de roca cerca de la oficina de Montgomery definitivamente no ha demostrado su tesis. Pero su artículo se ha demostrado su ceguera a lo que los supuestos naturalistas y uniformistas controlan sus (y sus colegas evolucionistas ') interpretaciones geológicas y su entendimiento superficial de historia de la iglesia y el rechazo evidente de la Escritura. Su libro The Rocks Do not Lie revela las mismas deficiencias.

Montgomery concluye: "Un punto clave que se pierde en los debates sobre la percepción moderna del conflicto entre ciencia y religión es el grado en que esto es en realidad un conflicto dentro de la religión sobre la manera de ver la ciencia."

No hay conflicto entre "la ciencia y la religión", por el cual Montgomery, obviamente, significa la ciencia y el cristianismo. De hecho, la ciencia moderna (como un método para descubrir la verdad sobre el mundo físico) nació en la cosmovisión cristiana bíblica. No, el verdadero conflicto es entre la clara enseñanza de la Palabra de Dios y la religión del ateísmo / naturalismo que tomó el control de la ciencia moderna hace unos 200 años que lleva a la aceptación ciega de millones de años y la evolución. Es un conflicto de visiones del mundo. Despojado de interpretaciones naturalistas de las observaciones científicas, la evidencia del mundo físico confirma poderosamente la verdad literal de Génesis 1-11 , que enseña a la creación de la tierra joven. La mayoría de los científicos están suprimiendo la verdad sobre Dios (puesto de manifiesto en la creación, la conciencia y la Biblia) a causa del pecado e injusticia en sus almas, de modo que no tienen excusa ante Él ( Romanos 1: 18-20 , 2: 14-16 ). Tienen que arrepentirse y confiar en Jesucristo como Salvador y Señor. Como creen Su Palabra, ellos sabrán la verdad y la verdad os hará libres ( Juan 8: 31-32 ) y recibirán la vida eterna y se salven del juicio venidero ( Juan 5:24 ).

Notas al pie

"Imperial College de Rock Biblioteca," Imperial College de Londres , sv “Conglomerate,”https://wwwf.imperial.ac.uk/earthscienceandengineering/rocklibrary/viewglossrecord.php?Term=conglomerate . 

Charles G. Evensen, "El Miembro Shinarump de la Formación Chinle," en Negro Mesa Básica (noreste de Arizona) ., RY Anderson y JW Harshbarger, eds, Sociedad Geológica Nuevo México novena anual de Otoño Campo Conferencia Guía, 95-97, https: //nmgs.nmt.edu/publications/guidebooks/downloads/9/9_p0095_p0097.pdf . 

Derek Ager, La Nueva Catastrofismo (Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1993), 120. Él explica en el prefacio por qué otros geólogos tuvieron una interpretación diferente: "Durante un siglo y medio el mundo geológico ha sido dominada, uno podría incluso decir lavado el cerebro, por el uniformismo gradualista de Charles Lyell. Cualquier sugerencia de eventos "catastróficos" ha sido rechazado como pasado de moda, poco científico e incluso risible "(p. Xi). 

John Whitmore, "no tienen millones de años requeridos para Procesos Geológicos ?," en The New respuestas Libro 2 (Green Forest, AR: Master Books, 2008), 229–244, https://answersingenesis.org/geology/arent-millions-of-years-required-for-geological-processes/ . 

Summa Theologiae , Primera Parte, pregunta 74. Dice de Génesis 1: 5 , "Las palabras Un día 'se utilizan cuando el día se instituyó primero, para denotar que un día se compone de 24 horas. Por lo tanto, al mencionar "uno", la medida de un día natural, se fija ". 

Ibid., Pregunta 69. 

Ibid., Pregunta 73. 

Ibid., Pregunta 91. 

Ibid., Pregunta 92. 

Terry Mortenson, el gran punto de inflexión (Green Forest, AR: Master Books, 2004), 200-202. 

Tomado de: Answers in Genesis